Иск об истребовании документов у бывшего директора


Выселение из квартиры - консультация адвоката

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Цветкову Валентину Васильевичу об обязании передать действующему генеральному директору ООО "Мария" финансово-хозяйственную документацию и имущество Общества согласно перечню, с учетом принятого судом уточнения требования л.

Приложить исковые заявления и судебные акты. Касающиеся ООО "Мария", его функций и видов деятельности; - 23.

Обо мне: Наташа Храмцовская / Dr Natasha Khramtsovsky

В апелляционной жалобе Цветков В. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мария" было создано в 1998 году и зарегистрировано в качестве юридического лица 26. В период с 11. Ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа Общества, был обязан передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.

ООО "Мария" в лице вновь избранного генерального директора на основании статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 12. В связи с отсутствием истребованных документов деятельность Общества существенно затруднена.

Бывший гендиректор обязан вернуть бухгалтерские документы хозяйственному обществу

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании документов Общества у бывшего генерального директора. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06. Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Процедура истребования у бывшего генерального директора ООО не переданных им документов

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. Недобросовестность действий бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в ст. Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Как распределить бремя доказывания? (Дубровская И.)

Требуется также учитывать те соображения, что оригиналы любой документации общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью избегания возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя. В деле имеются доказательства, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче принадлежащих ему документов, ответчик данную обязанность не исполнил, что противоречит требованиям статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приводит к существенному затруднению деятельности Общества и нарушению прав и законных интересов его участников.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО "Мария" прекратились с 24.

Dr Natasha Khramtsovsky

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон спора не представила доказательств надлежащей передачи документации Общества предыдущим руководителем новому генеральному директору Общества. Ответчик считает, что Истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, а также факт наличия указанных документов у Ответчика, ссылается на то обстоятельство, что у должностных лиц ООО "Мария" имеется доступ в помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, где документы и находятся до настоящего времени.

Кроме того, Ответчик указывает, что в отношении ООО "Мария" введена процедура наблюдения и все документы предоставлены в распоряжение временного управляющего.

Данные утверждения не соответствуют действительности, доводы ответчика об отсутствии у него документов Общества в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены. В материалах дела л. Привлечение временного управляющего Губанкова Д.

Полезно знать:
Как выбрать юриста по уголовным делам

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.