Кто осуществляет защиту прав обвиняемого во время


Значительная часть из-за их нсподвсдомствепиостн была направлена в компетентные государственные органы пли организации. Шакаряп, будто Конституционный Суд "правосудия по конкретным делам не осуществляет" Шакорян М. К сожалению, никаких доводов в обоснование своей позиции М.

Судебная защита прав и свобод негативное социальное явление, прямым следствием которого являются тяжкие нарушения прав и свобод граждан, посягательства па интересы общества и государства. При расследовании и судебном разбирательстве конкретного дела в сферу уголовного процесса вовлекается, как правило, множество граждан, принимающих участие в этом деле в разных процессуальных ипостасях — подозреваемые, обвиняемые подсудимыепотерпевшие, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые и др.

Все они в различных формах взаимодействуют с органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом, а также друг с другом как участники процесса, т. Как и во всяком правоотношении, они обладают определенными правами и несут соответствующие обязанности, что составляет предмет процессуальных отношений. Пет такого участника, который несет только одни обязанности, но бесправен по отношению к своему процессуальному контрагенту, будь то орган государства, должностное лицо или гражданин.

И если права участника уголовного процесса ущемлены, ограничены пли иным образом умалены, то прямой путь добиться их восстановления — обратиться за защитой к суду. Суд — основной, решающий, ключевой орган сЬпмпиз 1Шз во всем уголовном судопроизводстве, и его правоохранительная функция распространяется па всех без исключения лиц, участвующих в уголовном деле. Даже если дело не дошло до стадии судебного разбирательства, если оно было по каким-то причинам прекращено на более ранних процессуальных стадиях следователем или прокурором, все равно каждый участник процессуальных отношений прямо или косвенно находится иод защитой суда.

Целесообразно, на наш взгляд, поступить иначе: Защита прав обвиняемого л потерпевшего в уголовном суде 333 всех граждан — участников уголовного процесса тех, чьи права и законные интересы служат основным, главным предметом исследования в суде, чьи судьбы в буквальном смысле решаются в результате рассмотрения дела и вынесения приговора.

Кто такой обвиняемый?

Такими лицами, несомненно, являются, с одной стороны, обвиняемый, т. Вот об этих процессуальных фигурах и пойдет в первую очередь речь, когда возникает вопрос об обеспечении прав граждан в уголовном процессе.

Итак, обвиняемый и потерпевший.

Обвинувачення у вчиненні розбою

Эти процессуальные фигуры — разнополюсиыс, их позиции, как правило, диаметрально противоположны, их усилия в процессе направлены на доказывание своей правоты и тем самым безосновательности доводов процессуального оппонента.

У каждого из них есть совокупность конкретных прав, каждый из них может использовать их так, как посчитает необходимым в соответствующем случае. И в этом им должны помочь органы расследования, прокурор, суд.

Есть ли в этой линии защиты прав, в обеспечении правового статуса обвиняемого и потерпевшего какие-либо приоритеты, если исходить из задач, целей уголовного судопроизводства? На первый взгляд уголовный процесс есть прежде всего гарантия защиты общества от преступности, из чего легко сделать вывод, что главная задача процесса — защитить права потерпевшего. Но уголовный процесс одновременно и в той же мере есть и гарантия от незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, гарантия от незаслуженного наказания.

В органичном сочетании двух этих видов гарантий и заключены ядро, смысл всего уголовного судопроизводства. Причем защита общества от преступности может быть успешной только при условии, что его охраняют от действительных, а не мнимых преступников. Гарантия точного, безусловного установления виновности — первооснова всех процессуальных гарантий, фундамент правосудия. Судебная защита прав п свобод Но есть и противоположный взгляд. Сторонники его считают, что стремление точно выяснить виновность, наделение обвиняемого широким спектром прав на защиту, усиление гарантии этих прав — все это односторонний подход, неоправданный либерализм, который в конечном счете сводится к потаканию преступнику и оставляет без защиты жертвы преступлений.

На первый план, считают они, должен быть поставлен потерпевший, его права и их реализация. Эта точка зрения особенно отчетливо проявилась в проекте УПК РФ, составленном и опубликованном в 1994 г. В нем потерпевший рассматривается как основная фигура процесса, открывающая перечень участников уголовного судопроизводства гл. Высказана такая позиция и в некоторых других работах.

Все это, к сожалению, не отражает действительности. Мы сталкиваемся здесь с очередной попыткой в условиях роста преступности изобразить в чисто конъюнктурных целях такой подход как повышенную заботу о защите прав граждан. Отнюдь не умаляя важности задачи обеспечить каждому человеку безопасность, оградить от посягательств его жизнь, здоровье и имущество, обеспечить ему возмещение причиненного преступлением ущерба, нужно решительно признать, что ни одно из всех этих благих пожеланий выполнить не удастся, если в каждом конкретном уголовном деле не будет достоверно решен главный вопрос: Поэтому процессуальные гарантии должны действовать прежде всего в отношении того, кто предстал перед следствием и судом.

Иначе уголовный процесс утратит свое социальное назначение. Из средства борьбы с преступностью он станет орудием расправы. А если вина обвиняемого доказана и ему назначено справедливое наказание, то тем самым соблюдены и права потерпевшего.

Ведь пока не будет достоверно установлена и подтверждена судебным приговором вина обвиняемого, потерпевший не может претендовать на возмещение обвиняемым имущественного вреда.

Не получит он удовлетворения и от того, что кто осуществляет защиту прав обвиняемого во время наказан не действительны]!

Защита прав обвиняемого и потерпевшего в уголовном суде 335 сти стоят на переднем плане как основная задача, подлежащая выяснению и реализации. Достаточны ли для нормального отправления правосудия установленные законом права обвиняемого, надежны ли предусмотренные УПК гарантии этих прав?

Есть ли в российском уголовном процессе условия для того, чтобы всегда осуществлялся конституционный принцип презумпции невиновности и каждый человек имел реальную возможность защищаться от предъявленного ему обвинения? К сожалению, на все эти вопросы пока приходится отвечать отрицательно. Конечно, за последние годы многое изменилось в правовом статусе обвиняемого и он постепенно все более превращается в полноправного участника процесса. Медленно, шаг за тагом удается искоренять из сознания законодателей и правоприменитслей традиционный советский постулат, будто расширение прав обвиняемых ведет к их безнаказанности, плодит преступность, мешает успешной борьбе с нею, сковывает руки нашим доблестным органам расследования и поэтому некоторые отступления от этих прав в интересах дела не только возможны, но и в ряде случаев необходимы как высшее благо для общества и государства.

Постепенный отказ от этого заблуждения, продиктованного ложно понятыми интересами дела, позволил ввести в наше законодательство ряд норм, обеспечивающих и успешную борьбу с преступностью, и защиту прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Казалось бы, что может быть проще и понятнее элементарного, логически кто осуществляет защиту прав обвиняемого во время положения: Тогда достигается естественный баланс оппонирующих сил, способный привести к установлению истины.

Тем не менее до 1950 г. Позднее он получил такое право, по только в момент, когда предварительное следствие уже было закончено. Право на защиту законодатель вводил с большой оглядкой, шел к этой цели как-то боком, зигзагами. Достаточно вспом- 336 Глава XI Судебная защита прав и свобод пить неодинаковые моменты допуска защитника в дело для разных категорий обвиняемых, безуспешную попытку сгладить эти различия с помощью прокурорских полномочий, введение и поспешную отмену права обвиняемого, не владеющего языком, па котором ведется судопроизводство, обратиться к защитнику в момент предъявления обвинения и др.

И только сейчас ст. I Больше того, впервые получил право воспользоваться по мощью защитника и подозреваемый, если он задержан или ар стован.

Правда, из сопоставления ст.

Этот срок чрезмерно велик. Кроме того, он расходится с правилом ст. Думается, срок пребывания подозреваемого под стражей до встречи с защитником должен быть сокраще! Как это ни парадоксально, но в нашем уголовно-процес суалыюм законодательстве никогда не было нормы, разрешающей защитнику иметь свидания с обвиняемым без ограничения их числа и продолжительности такая норма содержалась только в Положении о предварительном заключении под стражу от 11 июля 1960 г.

Законодатель как-то уж очень стыдливо вводил право на свидания. В этих же статьях вместо прежнего права защитника выписывать из дела "необходимые сведения" кому необходимые?

§ 3. Защита прав обвиняемого и потерпевшего в уголовном суде

Защита прав обвиняемого и потерпевшего в уголовном суде 337 Еще одна мера, направленная на усиление гарантий прав личности, — разрешение защитнику участвовать не только на предварительном следствии, но и при производстве дознания. Раз на дознании фигурируют подозреваемый и обвиняемый, значит, должен быть и защитник. Прежние ограничения, существовавшие более тридцати лет и касавшиеся почти пятой части всех расследуемых уголовных дел, т.

Поправки, внесенные в УПК 15 июня 1996 г. Кроме того, УПК предусмотрел их право на переписку, чего раньше никогда не. Порядок и условия предоставления этих прав определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. Ряд изменений, внесенных в УПК в 1992 г. Еще в 1973 г. Но тогда власти предержащие не услышали эти голоса, вернее, не захотели услышать. То же самое повторилось и в 1975 г.

Только Копенгагенское 1990 г. В итоге УПК был дополнен нормами о праве арестованного на судебную проверку правильности заключения его иод стражу ст.

Полезно знать:
Вишневский а.в составление процессуальных и судебных документов

Судебная защита прав и свобод Но при этом надо иметь в виду, что Конституция Российской Федерации допускает арест, заключение под стражу и содержание под стражей только по судебному решению ст. Из этого следует, что санкцию согласие на заключение под стражу впредь должен давать не прокурор, а суд или судья.

И тогда автоматически отпадает надобность в специальной судебной проверке законности и обоснованности заключения под стражу, поскольку во всех случаях эта мера будет применяться не чиновником, а представителем судебной власти.

Также рекомендуем:
Право на защиту обвиняемого и подозреваемого

Но для того, чтобы все вопросы о санкционировании арестов или об отказе в санкции решал только суд, требуется существенная организационно-кадровая перестройка судебной работы. Сделать это сразу невозможно.

Нужен определенный переходный период. Поэтому в "Заключительных и переходных положениях" Конституции записано: Подобной оговорки нет в переходных положениях применительно к судебным решениям, ограничивающим тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, разрешающим проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Защита обвиняемого

С момента вступления Конституции в силу все перечисленные ограничения прав граждан могут иметь место не по усмотрению прокурора, как раньше, а только по решению суда ст. Следовательно, в этих случаях на практике непосредственно применяются указанные правила Конституции, что и было разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 1993 г. После длившейся десятилетия критики законодатель наконец-то признал ошибку, допущенную им при формулировании процедуры прекращения дела вследствие изменения обстановки ст.

Защита прав обвиняемого и потерпевшего в уголовном суде бому нсреабилитирующему основанию истечение срока давности, амнистия, передача на поруки и т. Чтобы решить этот простейший, на наш взгляд, вопрос, потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ, который 28 октября 1996 г.

Сушкова, просившего признать неконституционной с г. Конституционный Суд признал, что "уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу.

Защита прав обвиняемого по уголовным делам

В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке". Именно так решен этот вопрос в новой редакции ст. В соответствии с конституционным велением "заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается" ч. На столь высоком уровне этот запрет раньше никогда не фиксировался, хотя в УПК это правило было записано ст.

Разумеется, принцип очного, т. Это положение, на наш взгляд, в комментариях не нуждается. Но ситуация в суде обычно складывается так, что кто-то из участников процесса чаще всего это бывает осужденный недоволен вынесенным приговором, подает на приговор кассационную жалобу и требует, чтобы вышестоящий суд рассмотрел его жалобу и проверил справедливость приговора с его, осужденного, участием.

Встречается и противоположная ситуация: Казалось бы, вполне естественное и законное требование. Да, есте- 1 Подробно об этом см.:

ВИДЕО: Адвокат Березинец Валерий Васильевич