Речь адвоката в прениях по уголовному делу по 158 статье


Данный тезис обвинения основан на субъективном мнении гособвинителя и не подтвержден никакими доказательствами. В деле не существует ни одного объективного, прямого доказательства создание ОПГ и факта вступления в ее Пимошенко.

Полезно знать:
Право обратиться в суд за защитой жилищных прав

В основу обвинения положены не доказательства, а умозаключения, рассуждения и фантазии обвинения и следствия б Цитата: Данный тезис искусственно создан следователем для усиления эмоциональной окраски обвинения, если по логике обвинения есть ОПГ, то ему нужен лидер, или главарь шайки. Наличие лидерских качеств Шляпникова и доминирование над Пимошенко в ходе следствия ни в суде не установлено, доказательств этому. Хотелось бы хоть одним глазом увидеть преступление совершенное с нестойким умыслом.

Всего комментариев: 1

Очевидно что это какой то новое веяние в теории уголовного права. Видимо я очень заблуждаюсь понимая что умысле на совершение преступление может быть только прямым или косвенным, но никогда умысел не может быть стойким, нестойким, вялым или каким то другим.

В любом случае это совершенно не юридическое понятие, толкование которого в уголовном праве не существует. Ни Пимошенко ни его защите этот оборот не понятен. Обвинение не предоставило ни одного личного, телефонного разговора, либо иного способа межчеловеческой коммуникации указывающего на то что Шляпников согласовывал свое поведение и функции с Пимошенко и наоборот. Аналогичная ситуация по отношению и Пимошенко с Кнышовым.

В обвинении указано, что Шляпников не позднее 02.

Защита при обвинении в краже (ст. 158 УК РФ)

Данная информация указана неверно и тенденциозно так как, именно Шляпников и Пимошенко, как лидеры профсоюза были инициаторами обращения в ГИТ, активно принимали участие в обжаловании решения Нагатинского суда г.

Москвы, которая признала незаконным выводы суда первой инстанции.

Адвокаты Москвы

Затем, он Пимошенко В. Данный тезис так же не подтвержден материалами дела. В деле нет ни одного доказательства такому решению Пимошенко. Данный тезис обвинения голословен и не подтвержден материалами дела.

В деле не представлено ни одного доказательства указывающего на принятие Пимошенко такого решения, так же как нету доказательств планирования и разработке плана хищения денежных средств. Защита обращает внимание что в этой части обвинение не конкретизировано.

Непонятно что за план. Отсутствует упоминания конкретных лиц, которых Пимошенко ввел в заблуждение и чьим доверием он злоупотребил. Из обвинения не понятно кого вводил в заблуждение Шляпников, каким образом он принял на себя какие то обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства данных тезисов обвинения.

Среди допрошенных членов ШПЛС, а так же всех остальных свидетелей по данному делу никто не заявлял о введении их в заблуждение. Далее по обвинению, цитата: В случае отказа в исполнении требований Шляпников А. Другой участник данной встречи Шляпников так же не указывает на то что фамилия Пимошенко произносилась.

Таким образом защита отмечает что обвинением данный тезис — требование о передаче денег Пимошенко выдуман, так как упоминания об этом в деле отсутствует. Доказательств этим тезисам ни в суде ни на следствии не представлено. Та функция которой следователь а затем гособвинитель наложили на Кнышова в фабуле обвинения придумана. Кнышов как обращался в различные государственные и общественные организации, правоохранительные и надзорные органы, СМИ, относительно нарушений закона со стороны авиакомпании много лет назад так и продолжал это делать до момента ареста.

Выступление адвоката Ерченко Л.В. в прениях (ст. 286 ч. 1 УК РФ)

Указание на то что эту деятельность он развил в связи с расследуемыми событиями на основаны на доказательствах добытых обвинением. Лично у меня создалось впечатление что следователь случайно перекопировал этот текст из другого обвинения. В исследованных доказательствах упоминание о том что Кнышов должен что то кому то сигнализировать. В деле нет ни одного телефонного разговора Кнышова и Пимошенко.

Никакими техническими средствами не зафиксировано какого либо контроля со стороны Кнышова в отношении Пимошенко. Так же об этом не сообщил суду ни один из свидетелей либо подсудимых в ходе своих допросов. Любой договор является тем что удовлетворяет обе стороны, по другому не бывает, ну разве что за исключением недружественных поглощений.

Перед нами прошел ряд свидетелей которых предоставила защита - Дельдюжов, Громадин, Андреев, Якубов, Монастырский и ряд других, которые говорили одно и то же, длительная работа профсоюза, попытки сотрудничества с авиакомпанией, срывы переговоров и т.

Помимо прочего у Пимошенко была доверенность на проведение переговоров но он ни в коем случае не мог быть подписантом данного договора в силу отсутствия таких полномочий. Что касается урегулирования трудового спора, то эта прямая обязанность профсоюза, это является приоритетной и уставной задачей ШПЛС. Таким образом Пимошенко, будучи вице-президентом ШПЛС обвиняется в законной, предусмотренной уставом профсоюза и законодательными актами России деятельности.

В деле нет ни одного доказательства тому что Шляпников согласовывал с Пимошенко свои требования к Чалику. Это общие слова и в общем то ни о.

Сам Чалик в своем допросе указал что он никоим образом не касается финансов компании.

Речь адвоката по уголовному делу в особом порядке по ст 158 УК РФ

Толком не смог ответить на вопросы о выплатах пилотам, поясняя что это не его зона ответственности. Защита отмечает что ШПЛС это таки удалось. Это было озвучено Чалику на одной из встреч.

Правильность этой позиции было подтверждено так же письмом Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес ШПЛС от 25. Данный тезис обвинения был так же опровергнут и самим Чаликом, с его слов требования и т. Московская область, Химкинский район, д. Чашниково, где в ходе встречи с Чаликом И. В деле нет ни одного доказательства тому что это обсуждалось между Шлпяниковым и Пимошенко либо данная информация была бы доведена до Пимошенко каким-либо образом.

Нет ни одной зафиксированной встречи Пимошенко и Шляпникова где бы это обсуждалось, ни одного телефонного разговора, не дает об этом никаких показаний ни Пимошенко ни Шляпников, иные доказательства так же отсутствуют. Чашниково, где, согласно достигнутой ранее договоренности, снизили размер требуемых денежных средств с 75 000 000 семьдесят пять миллионов рублей до 30 000 000 тридцать миллионов рублей, о чем впоследствии уведомили Кнышова С. Протокол осмотра прослушивания аудиозаписи сфальсифицирован.

Во-первых предложение о 30 млн. И Шляпников и Пимошенко не подтвердили что это произносили, однако ими было отмечено что данная запись подверглась изменению, так как там указаны вещи не соответствующие действительности, помимо прочего даная беседа явно была подвергнута монтажу так как заняла большее время чем указано в протоколе, помимо прочего на ней обсуждались иные вопросы.

Кроме того Пимошенко пояснил в своем допросе в суде что он не отчетливо следил за ходом беседы и не все слышал так как является инвалидом по слуху в связи с профессиональным заболеванием. Действительно, при прослушивании аудиозаписи при выполнении требований ст. Все это было изложено в ходатайстве заявленном защитой в порядке ст.

В суде мы так же предлагали суд прослушать аудиозапись, исследовать протокол осмотра и по результатам провести судебно-фоноскопическую экспертизу по тем же основаниям, однако и в суде нам было отказано в.

В связи с чем защита исчерпала процессуальные возможности доказать что данная аудиозапись встречи Чалика с Пимошенко и Шляпниковым 04. Выяснить речь адвоката в прениях по уголовному делу по 158 статье образом она была получена защите так же было судом отказано: Чалик, сотрудник ФСБ не смогли пояснить какие записывающие устройства выдавались, могли ли они выключаться Чаликом, передавались во включенном виде или выключенном, в каком виде сдавались, на какой тип носителя осуществлялась аудиозапись.

Сотрудник ФСБ проводивший проверку по заявлению Чалика так же не смог в суде ответить на вопрос кто когда и каким образом переписывал аудиозапись с записывающих устройств на компакт-диск, который в дальнейшем был передан следователю.

Таким образом защита констатирует тот факт что имеется аудиозапись сфальсифицированная на стадии досудебного производства, полученная в непонятных обстоятельствах, неизвестно кем и как переписанная на диск по которой и следствие и суд отказались проводить фоноскопическую экспертизу.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ

Уведомление Пимошенко Кнышова о якобы достигнутой договоренности так же материалами дела не подтверждено. Не зафиксировано это ни на личной встрече ни в каком либо телефонном или ином общении. Фигуранты так же не подтвердили данный факт.

Защита заявляет что данное обстоятельство, т. Данный факт не зафиксирован никаким образом, свидетельские показания и показания обвиняемых в этой части так же отсутствуют. Относительно требований Шляпникова защита Пимошенко высказаться не может, так как Пимошенко не являлся очевидцем этого разговора. Помимо прочего Пимошенко не обсуждал ни с кем вопросы связанные с банковской ячейкой.

Защита отмечает что Пимошенко никогда ничего не просил и не требовал у Чалика, не обсуждал с ним никакие денежные средства, таким образом указание на это в обвинении незаконно и не соответствует материалам дела.

Москва, Международное шоссе, д. Разговаривал он со Шляпниковым. Пимошенко не касался денег вообще, более того о его осведомленности о том, что Шляпников вынес из депозитария деньги не доказано обвинением. Ни Чалик ни Шляпаников ни Пимошенко не говорят о том, что Пимошенко знал что находится в банковской ячейке. Таким образом для определения состава преступления необходимо установить собственника имущества.

Именно деньги Аэрофлота по мнению обвинителя были похищены. Однако при детальном изучении этого вопроса защита отмечает что денежные средства ОАО Аэрофлот никогда не похищались. Чалик будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. Данный протокол был оглашен в судебном заседании. Указанный расходный ордер находится на листе 281 тома 13. Из текста ордера следует что 20.

Альтернативная позиция защитника в прениях по уголовному делу. Ошибка в выступлении в прениях

Чалику были выданы 10 млн. Согласно гражданскому законодательству ссуда является займом и на нее распространяются требования ст. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом в момент получения Чаликом ссуды произошел переход права на данные денежные средства и с 20.

Также рекомендуем:
Заявление об отводе судьи АПК РФ

Чалик стал собственником 10 млн. Таким образом собственник имущества в обвинении указан неверно. При описании фабулы обвинения следователь указывает на то что цитата: Иной способ следователь не указал. Далее, уже в самом тексте обвинения следователь указывает: Что хотелось бы отметить, что в обвинении ни коим образом не персонифицировано лицо, кого обманули и чьим доверием злоупотребили.

Что касается Чалика, то согласно фабуле обвинения у него требовали денежные средства под предлогом разглашения компрометирующих данных, но требование под угрозой не образуют данного состава преступления.

ВИДЕО: 2016 11 апелляция по делу С. Хендрикова ст 158, 162 УК РФ