Порядок обращения взыскания на заложенное имущество при банкротстве


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: В судебном заседании принял участие представитель Глазунова О. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31. Конкурсный управляющий Шарафутдинов Д. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Глазунов О.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что денежные средства по договору займа предоставлялись для целей погашения задолженности по заработной плате, которая относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом имущества должника, в связи с чем передача имущества, являвшегося предметом залога, по оспариваемому соглашению об отступном не привела и не могла привести к нарушению установленной Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве очередности погашения текущих требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди и требований по текущим платежам, подлежащим удовлетворению за счет выручки от заложенного имущества, поэтому вырученные от продажи имущества денежные средства подлежали бы отнесению на погашение требований Глазунова О.

Обращение взыскания на заложенное имущество при банкротстве

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили нормы п. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение норм ст. Конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление о злоупотреблении правом заявителем кассационной жалобы в связи с тем, что заявитель не направил в адрес конкурсного управляющего дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв, ввиду чего конкурсный управляющий полагает, что заявитель злоупотребляет правом, просит отказать кассатору в защите права. Заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения названных документов конкурсным управляющим, процессуальные права последнего не нарушены, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с кассационной жалобой и дополнениями к.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12. Определением суда от 04. В процедуре наблюдения общество "Красный партизан" заемщик заключило с Глазуновым О.

Постановления Пленума ВАС РФ

Стороны заключили договор залога от 16. Общая цена залогового имущества составляет 1 500 000 руб. В случае невыполнения условий договора займа, заемщик передает без решения суда право собственности на залог займодавцу. Обществом "Красный партизан" и Глазуновым О. Общество "Красный партизан" и Глазунов О. Сторонами подписан акт приема-передачи от 02. Решением суда от 31.

Обращение взыскания на заложенное имущество при банкротстве

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение от 02. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение п. Возражая против заявленных требований, Глазунов О. Помимо этого Глазунов О. Обществом "Красный партизан" заявлено о фальсификации акта от 09.

Постановления Пленума ВАС РФ

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству общества "Красный партизан" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза давности изготовления акта от 09.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенным в заключении от 29. Суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 09. Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной по п.

Постановления Пленума ВАС РФ

Суд первой инстанции также признал правомерными доводы заявителя о ничтожности сделки ввиду нарушения запрета об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре наблюдения, установленного п. Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по передаче имущества по основаниям п. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки по передаче имущества, оформленной соглашением от 02. Проанализировав действия общества "Красный партизан" и Глазунова О.

Полезно знать:
Схема геодезических построений при разделе земельного участка

КРС в количестве 50 годов общей стоимостью 1 500 000 руб. В соответствии с общим правилом, установленным п. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст.

Исходя из данных положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что обращение взыскания на заложенное имущество должника по требованию кредитора по текущим обязательствам возможно только по решению суда. Установив, что соглашение от 02. Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что возврат в конкурсную массу должника КРС в том виде, в котором он был передан ответчику по акту от 02.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. Оценивая оспариваемое соглашение от 02. Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав на ознакомление с документами, представленными конкурсным управляющим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не принимается как опровергающаяся материалами дела, из которых следует, что в суде первой инстанции рассмотрение дела по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось определениями от 20.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Возможные предпосылки

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку не опровергают выводов судов о ничтожности соглашения от 02. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Обращение взыскания на заложенное имущество при банкротстве

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.

ВИДЕО: Ненадлежащий ответчик по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество